El Tribunal Supremo rechaza abordar la imposición de penas por conducta relevante

En una decisión especialmente descorazonadora, el Tribunal Supremo denegó la semana pasada el certiorari en el caso Jones contra Estados Unidos, que habría obligado al Tribunal a abordar si se puede penalizar a una persona por una conducta de la que el acusado fue absuelto por un jurado en virtud de la Conducta Relevante, §1B1.3 de las Directrices para la imposición de penas.

Jones y sus coacusados fueron declarados culpables de vender cocaína pero absueltos de otros cargos relacionados con la conspiración de drogas. A pesar de haber sido absueltos de esos cargos, el juez de distrito Richard Roberts los tuvo en cuenta a la hora de imponerles la condena al afirmar que "veía pruebas claras de una conspiración de drogas." Los tres acusados fueron condenados a 15, 16 y 18 años de prisión, en parte, por cargos de los que fueron absueltos.

Deja que eso se hunda por un momento. Casi dos décadas de prisión por cargos que el gobierno no pudo probar. ESE es el efecto de la disposición de Conducta Relevante en las Directrices de Sentencia. Los Jueces Federales pueden encerrar a los acusados y tirar la llave por conductas de las que el acusado ni siquiera fue acusado bajo Conducta Relevante. Si esto no le parece bien, si suena completamente contrario a los principios legales básicos que como nación nos han enseñado, cosas como inocente hasta que se demuestre lo contrario y su derecho a un juicio por un jurado de sus iguales, es porque ES así y nuestro Tribunal Supremo ha declinado de nuevo abordarlo.

Lo que es aún más problemático en este caso es que la conducta considerada en la sentencia FUE imputada y los acusados fueron absueltos de los cargos por un jurado, pero un Juez aún pudo sancionar a estos acusados por esas mismas acciones.

Para hacer las cosas aún más confusas, dos de los jueces más conservadores, el juez Scalia y el juez Thomas, se alinearon con la tradicionalmente más liberal juez Ginsburg en esta cuestión, coincidiendo en que debe ser abordada y aún así la revisión de certiorari se quedó corta por un voto. Tiene aún menos sentido que el tribunal no se hiciera cargo de este caso teniendo en cuenta que el Tribunal ya ha establecido que los hechos que aumentan la pena de un acusado deben ser constatados por un jurado y no por un juez en la línea de casos Apprendi. Un voto podría haber traído un poco de atención muy necesaria a esta cuestión crucial que afecta a nuestros derechos de la 5 ª y 6 ª enmiendas al debido proceso.

En una decisión especialmente descorazonadora, el Tribunal Supremo denegó la semana pasada el certiorari en el caso Jones contra Estados Unidos, que habría obligado al Tribunal a abordar si se puede penalizar a una persona por una conducta de la que el acusado fue absuelto por un jurado en virtud de la Conducta Relevante, §1B1.3 de las Directrices para la imposición de penas.

Jones y sus coacusados fueron declarados culpables de vender cocaína pero absueltos de otros cargos relacionados con la conspiración de drogas. A pesar de haber sido absueltos de esos cargos, el juez de distrito Richard Roberts los tuvo en cuenta a la hora de imponerles la condena al afirmar que "veía pruebas claras de una conspiración de drogas." Los tres acusados fueron condenados a 15, 16 y 18 años de prisión, en parte, por cargos de los que fueron absueltos.

Deja que eso se hunda por un momento. Casi dos décadas de prisión por cargos que el gobierno no pudo probar. ESE es el efecto de la disposición de Conducta Relevante en las Directrices de Sentencia. Los Jueces Federales pueden encerrar a los acusados y tirar la llave por conductas de las que el acusado ni siquiera fue acusado bajo Conducta Relevante. Si esto no le parece bien, si suena completamente contrario a los principios legales básicos que como nación nos han enseñado, cosas como inocente hasta que se demuestre lo contrario y su derecho a un juicio por un jurado de sus iguales, es porque ES así y nuestro Tribunal Supremo ha declinado de nuevo abordarlo.

Lo que es aún más problemático en este caso es que la conducta considerada en la sentencia FUE imputada y los acusados fueron absueltos de los cargos por un jurado, pero un Juez aún pudo sancionar a estos acusados por esas mismas acciones.

Para hacer las cosas aún más confusas, dos de los jueces más conservadores, el juez Scalia y el juez Thomas, se alinearon con la tradicionalmente más liberal juez Ginsburg en esta cuestión, coincidiendo en que debe ser abordada y aún así la revisión de certiorari se quedó corta por un voto. Tiene aún menos sentido que el tribunal no se hiciera cargo de este caso teniendo en cuenta que el Tribunal ya ha establecido que los hechos que aumentan la pena de un acusado deben ser constatados por un jurado y no por un juez en la línea de casos Apprendi. Un voto podría haber traído un poco de atención muy necesaria a esta cuestión crucial que afecta a nuestros derechos de la 5 ª y 6 ª enmiendas al debido proceso.

En una decisión especialmente descorazonadora, el Tribunal Supremo denegó la semana pasada el certiorari en el caso Jones contra Estados Unidos, que habría obligado al Tribunal a abordar si se puede penalizar a una persona por una conducta de la que el acusado fue absuelto por un jurado en virtud de la Conducta Relevante, §1B1.3 de las Directrices para la imposición de penas.

Jones y sus coacusados fueron declarados culpables de vender cocaína pero absueltos de otros cargos relacionados con la conspiración de drogas. A pesar de haber sido absueltos de esos cargos, el juez de distrito Richard Roberts los tuvo en cuenta a la hora de imponerles la condena al afirmar que "veía pruebas claras de una conspiración de drogas." Los tres acusados fueron condenados a 15, 16 y 18 años de prisión, en parte, por cargos de los que fueron absueltos.

Deja que eso se hunda por un momento. Casi dos décadas de prisión por cargos que el gobierno no pudo probar. ESE es el efecto de la disposición de Conducta Relevante en las Directrices de Sentencia. Los Jueces Federales pueden encerrar a los acusados y tirar la llave por conductas de las que el acusado ni siquiera fue acusado bajo Conducta Relevante. Si esto no le parece bien, si suena completamente contrario a los principios legales básicos que como nación nos han enseñado, cosas como inocente hasta que se demuestre lo contrario y su derecho a un juicio por un jurado de sus iguales, es porque ES así y nuestro Tribunal Supremo ha declinado de nuevo abordarlo.

Lo que es aún más problemático en este caso es que la conducta considerada en la sentencia FUE imputada y los acusados fueron absueltos de los cargos por un jurado, pero un Juez aún pudo sancionar a estos acusados por esas mismas acciones.

Para hacer las cosas aún más confusas, dos de los jueces más conservadores, el juez Scalia y el juez Thomas, se alinearon con la tradicionalmente más liberal juez Ginsburg en esta cuestión, coincidiendo en que debe ser abordada y aún así la revisión de certiorari se quedó corta por un voto. Tiene aún menos sentido que el tribunal no se hiciera cargo de este caso teniendo en cuenta que el Tribunal ya ha establecido que los hechos que aumentan la pena de un acusado deben ser constatados por un jurado y no por un juez en la línea de casos Apprendi. Un voto podría haber traído un poco de atención muy necesaria a esta cuestión crucial que afecta a nuestros derechos de la 5 ª y 6 ª enmiendas al debido proceso.