La decisión del Tribunal Supremo de Arizona en el caso Montgomery v. Harris rechaza la presencia de metabolitos de marihuana no perjudiciales como base para la DUI

En Montgomery v. Harris, el Tribunal Supremo de Arizona estableció que la presencia de metabolitos no perjudiciales como Carboxy-THC en la sangre de una persona, por sí sola, no proporciona una base para un arresto por DUI. El Carboxy-THC es un compuesto de la marihuana que no produce efectos nocivos y que puede encontrarse en el torrente sanguíneo de una persona durante 3-4 semanas tras el consumo de marihuana. No debe confundirse con el THC o Tetrahidrocannabinol, que se ha demostrado que causa deterioro. A diferencia del THC, la presencia de Carboxy-THC en el torrente sanguíneo no es necesariamente indicativa de consumo inmediato o deterioro.

Basar una DUI en la presencia de un compuesto inactivo o no perjudicial, sin ninguna otra prueba de deterioro, podría dar lugar a detenciones erróneas y varios errores judiciales. El Tribunal Supremo de Arizona acertó y aplaudo al Tribunal por su decisión.

A medida que más y más estados avanzan hacia la legalización de la marihuana con fines medicinales, es importante que nuestras legislaturas utilicen un lenguaje preciso a la hora de crear nuevas leyes sobre estas cuestiones, de modo que un término tan general como "metabolito" de la droga se defina de modo que incluya sólo aquellos que se pueda demostrar que están relacionados con la alteración.

En Montgomery v. Harris, el Tribunal Supremo de Arizona estableció que la presencia de metabolitos no perjudiciales como Carboxy-THC en la sangre de una persona, por sí sola, no proporciona una base para un arresto por DUI. El Carboxy-THC es un compuesto de la marihuana que no produce efectos nocivos y que puede encontrarse en el torrente sanguíneo de una persona durante 3-4 semanas tras el consumo de marihuana. No debe confundirse con el THC o Tetrahidrocannabinol, que se ha demostrado que causa deterioro. A diferencia del THC, la presencia de Carboxy-THC en el torrente sanguíneo no es necesariamente indicativa de consumo inmediato o deterioro.

Basar una DUI en la presencia de un compuesto inactivo o no perjudicial, sin ninguna otra prueba de deterioro, podría dar lugar a detenciones erróneas y varios errores judiciales. El Tribunal Supremo de Arizona acertó y aplaudo al Tribunal por su decisión.

A medida que más y más estados avanzan hacia la legalización de la marihuana con fines medicinales, es importante que nuestras legislaturas utilicen un lenguaje preciso a la hora de crear nuevas leyes sobre estas cuestiones, de modo que un término tan general como "metabolito" de la droga se defina de modo que incluya sólo aquellos que se pueda demostrar que están relacionados con la alteración.